Министерство юстиции РФ приступило к масштабной ревизии советских правовых актов, которые всё ещё остаются в силе
Старые нормы будут пересмотрены в соответствии с действующим законодательством. Любопытно, какая судьба ждёт так называемые «северные» льготы? В настоящее время во многих случаях, особенно в среде бизнеса, они существуют лишь на бумаге. Однако отменять их никто не решается. Клубок проблем вокруг этого сплёлся в настоящий узел, который впору называть гордиевым, и попытки разрубить его предпринимаются до сих пор.
Платить - и точка!
Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил, что льготные зарплаты в удалённых районах (в том числе в районах Крайнего Севера) должны выплачиваться коммерческими организациями.
Вердикт на этот раз касался южных районов Иркутской области и Красноярского края. В 1989 году Совет министров СССР установил там льготные надбавки к зарплате: через год работы получка человека должна была увеличиваться на 10 процентов, потом ещё на столько же, а после трёх лет стажа прибавка вырастала до 30 процентов.
Тогда это было государственной политикой по развитию данных районов. Однако времена изменились, СССР больше нет, а платить рабочим приходится по-старому, то есть с надбавками. С целью устранения этого перекоса хозяева одного из акционерных обществ обратились с иском в Верховный суд.
По мнению истца, введение указанных процентных надбавок к заработной плате, подлежащих к начислению за счёт средств (прибыли) акционерного общества, не основано на законе и нарушает его права и свободы, негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность. К тому же планы развития были рассчитаны до 2000 года. Выполнены они или нет - неважно, время в любом случае ушло. А раз надбавки принимались под конкретный план, то пора о них забыть. Это был ещё один аргумент данной коммерческой фирмы.
В последнее время уже не единожды частные организации обжалуют в суде разнообразные надбавки, установленные ещё в советское время. Кому-то кажутся излишними надбавки за работу в ночное время на рыбопромысловых судах. Кому-то не нравятся дополнительные отпуска в лесной отрасли и т.д.
За последние пять лет прошли десятки подобных процессов. В каждом случае Верховный суд России решает отдельно, какие-то нормы корректируются, какие-то нет. Но в главном позиция высшей инстанции неизменна: нельзя отказывать работникам в надбавке только по той причине, что льготы введены в советское время.
«На территории Российской Федерации в настоящее время действует ряд нормативных правовых актов бывшего Союза ССР и принятых в их развитие правовых актов Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда лиц, работающих не только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с особыми климатическими условиями, в частности в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, пустынных и безводных местностях, в высокогорных районах», поясняет Верховный суд.
Конституционная попытка - не пытка
В Мурманской области в предпринимательской среде также присутствует недовольство существующим порядком вещей.
- Вопрос обстоит несколько шире, чем просто наше нежелание выплачивать северные льготы, - сообщает точку зрения мурманских предпринимателей генеральный директор ЗАО «Мурманск-ТИСИз» Евгений Волкович. - Вопрос - о недобросовестной конкуренции. Сейчас работодатель обязан оплачивать полностью гарантированный государством пакет северных льгот. Соответственно эти затраты ложатся на себестоимость продукции. Согласно же 94-му федеральному закону «О закупках» главным критерием любой закупки является цена, и когда мы, северные предприниматели, участвуем в торгах, то компании из средней полосы России имеют заведомое преимущество, поскольку у них таких дополнительных затрат попросту нет.
На сегодняшний день не только государственные и муниципальные предприятия, но и другие (например, такие гиганты, как ГОКи) устраивают конкурсы, на которых главным критерием является цена. В итоге получается, что моё предприятие неконкурентоспособно по сравнению с аналогичными фирмами из средней полосы, участвующих в аукционах.
По мнению Евгения Волковича, есть три варианта решения этой проблемы. Первое - следует вовсе отменить эти льготы, оставить их выплату на усмотрение самого предпринимателя. Второе - субсидировать предприятия хотя бы из фонда соцстраха. И, наконец, третий путь - монетизация северных льгот по аналогии, как это было сделано недавно с коммунальными.
В нашем случае на первый взгляд решение Верховного суда оптимизма предпринимателям не прибавляет. Ведь, хотя российское право в целом имеет не прецедентный характер, однако в силу инерционности существующей системы правосудия, обобщения практики решений становится понятно, что Верховный суд - не та инстанция, которая могла бы избавить предпринимателей от бремени социальных обязательств, гарантируемых государством лишь на бумаге. И вот здесь мы сталкиваемся с любопытной правовой коллизией. Спору нет: «северные» льготы, введённые государством, надо выполнять, поскольку это нарушает права всех без исключения трудящихся. Однако и у самих предпринимателей так же есть права - на тот же труд, к примеру. Если у работодателя возникают, скажем так, форс-мажорные затруднения при ведении бизнеса, связанные с несовершенством законодательства, то опосредованно пострадают и сами его работники, ради которых в своё время государство заботливо вводило полярки и другие льготы.
Как же быть в такой ситуации?
Оказывается, не закрыта ещё одна дорога, которую в подавляющем большинстве случаев либо забывают, либо по ряду причин предпочитают избегать. Речь идёт об обращении с иском в Конституционный суд.
Большинство экспертов, работавших в разные годы в этой высокой инстанции, убеждены: конституционный контроль, в принципе, отличается в лучшую сторону от других видов нашего судопроизводства. Здесь гражданину или юридическому лицу даётся полное право открыто поспорить с государством. И нередко такие споры заканчиваются в пользу заявителя.
Ещё один аргумент в пользу обращения в Конституционный суд. Значимость выигрыша дела в данном суде не идёт ни в какое сравнение с победой, оформленной любым другим судебным решением. Это довольно часто касается даже решений Верховного суда РФ. За любым постановлением Конституционного суда по конкретному делу стоит не только конкретный заявитель и его представители. Наступают и другие последствия. Победитель косвенно играет роль законотворца, поскольку любое решение данной инстанции изменяет и нормативную базу, и, практически сразу после вынесения, судебную практику.
Плюс к этому не стоит забывать, что нередко мнение конституционных судей по какому-то вопросу способно привести к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам дела и ситуации тех граждан и организаций, кто не думал обращаться в суд. В том числе и из-за сложности процедуры.
Задумав обратиться в Конституционный суд, следует отдавать себе отчет, что может являться предметом его рассмотрения.
Это, во-первых, все типы федеральных законов, конституции, законы, уставы субъектов РФ. Во-вторых, действующие в России и по сей день законы СССР и РСФСР. Практика показывает, что исторических документов, которые по каким-то причинам формально не отменены, судьи стараются избегать. Иные нормативные акты (к примеру, постановления российского правительства) могут быть оспорены только в том случае, если они нарушают права граждан. Эксперты обращают внимание, что речь идёт только о тех постановлениях, которые приняты в развитие закона, либо непосредственно связаны с применением закона. Все остальные документы (скажем, законы, отменённые или утратившие силу) не могут быть предметом рассмотрения конституционных судей.
Иван ЛЯХ
Экспертная правда
Игорь Чернышенко, депутат Мурманской областной думы: «...Необходимо отметить, что в Государственной Думе в 2000-2010 годах на рассмотрении было несколько законопроектов, в которых предусматривалось финансирование государственных гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за счет средств федерального бюджета или иных источников финансирования. Но в связи с разграничением полномочий принятие таких изменений оказалось невозможным. На протяжении ряда последних лет Комитетом по проблемам Севера и Дальнего Востока вносились многие инициативы по совершенствованию «северного» законодательства, поддержке северных предприятий и организаций в целях повышения их рентабельности и конкурентоспособности. К сожалению, эти предложения не находят поддержки в правительстве РФ, Министерстве финансов РФ, других федеральных органах власти».
Виктор Горбунов, заместитель министра экономического развития Мурманской области: «Что касается налоговых послаблений для предприятий Крайнего Севера, то, например, если мы снимем подоходный налог, то социальные программы просто умрут. Зачем обращаться к зарубежному опыту? В СССР существовало понятие «фиксированные рентные платежи». Предприятия, находящиеся в удобных условиях (климат, транспорт, близость к промышленным центрам и т.д.), платили отдельный налог, который впоследствии перераспределялся между отдалёнными и «неудобными» регионами».
адик Сафин, председатель мурманского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»: «Мы должны сегодня определиться с целью, чётко сформулировать, чего мы хотим. Во-вторых, следует определиться с самим термином «Север». Может быть, имеет смысл вычленить нас из этого размытого определения, создав четкую группу «Арктические территории», чтобы впоследствии бороться за преференции для нас».